一、刑民交叉問題審理程序背后的法理分析

刑民交叉審理方式包括兩類：刑事吸收民事和刑民分開審理。

具體而言，刑民分開審理方式又可分為：先刑后民、先民后刑、刑民并行。

區(qū)分上述四種審理方式的根本標(biāo)準(zhǔn)是：刑事案件和民事案件是否涉及“同一事實”，刑事案件與民事案件涉及“同一事實”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決，刑事程序吸收民事程序；不屬“同一事實”的，刑事和民事案件分別審理。在刑事民事分開審理的案件中，如民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件中止審理即“先刑后民”，如民事案件不需要以刑事案件審理為依據(jù)且涉及銀行卡糾紛、證券虛假陳述案件的，可“先民后刑”，不屬于銀行卡糾紛、證券虛假陳述案件且不需要以刑事案件審理為依據(jù)的，“刑民并行”。

二、如何理解“同一事實”？

“同一事實”應(yīng)理解為生活事實，是構(gòu)成訟爭事實之自然性的基本事實，不應(yīng)是法律事實。刑民交叉是指自然意義上的事實重合，刑事和民事對同一自然事實作出不同的評價。

根據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑規(guī)定》第1條、《民間借貸司法解釋》第5條、第6條，《九民紀(jì)要》的規(guī)定，2019年全國法院民商事審判工作會議上提出具體應(yīng)從主體、法律關(guān)系、要件事實三個角度來認(rèn)定是否構(gòu)成“同一事實”。

1）行為實施主體：“同一事實”指的是同一主體實施的行為，不同主體實施的行為不屬于同一事實。如果民事訴訟被告與刑事訴訟犯罪嫌疑人部分重合，則屬于主體上的交叉，不屬于“同一事實”。

2）法律關(guān)系角度：刑事案件的受害人同時也是民事法律關(guān)系的相對人的，一般可以認(rèn)定該事實為“同一事實”。實踐中，侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪，被保險人、受益人、其他賠償權(quán)利人請求保險人支付保險金；主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，因涉及不同的法律關(guān)系，均不屬于“同一事實”。^[1]

3）要件事實角度：只有民事案件爭議的事實，同時也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實的情況下，才屬于“同一事實”。如果定罪量刑依據(jù)的事實與民事案件的基本事實無關(guān)，即使主體相同也不構(gòu)成“同一事實”。

以上三個角度同時滿足，可以認(rèn)為民事案件和刑事案件基于“同一事實”，通過刑事訴訟程序解決，即“刑事吸收民事”。刑事已經(jīng)立案，按照“一事不再理原則”，民事裁定不予受理或者駁回起訴。

反例：刑事案件被告只是在民事事實中充當(dāng)“資金通道”的角色，所以不屬于同一法律關(guān)系，即不屬于同一事實。因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理【案例（2020）粵民再267號】

反例：民事案件爭議的是案涉房屋在被侵占期間所產(chǎn)生的孳息或動遷后獲得的補(bǔ)償款及其孳息，而該孳息或動遷補(bǔ)償款的數(shù)額一般不作為刑事案件定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，并非構(gòu)成刑事犯罪的要件事實【案例（2020）遼02民終3314號】

反例：基金投資者起訴基金管理人和基金托管人承擔(dān)責(zé)任，基金管理人涉刑，但基金托管人并未被列為刑事案件犯罪嫌疑人，所以法院支持對基金托管人的起訴繼續(xù)進(jìn)行。【案例（2020）京04民特187號】

反例：原告起訴多個共同侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，其中部分主體為刑事案件犯罪嫌疑人，法院認(rèn)為由于民事被告與刑事案件犯罪嫌疑人部分重合的，仍然可以繼續(xù)審理。【案例（2020）鄂03民終1707號】

三、如何理解“民事案件以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)”？

在刑民分開審理案件中，如果民事案件的基本事實需以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，抑或刑事案件的處理結(jié)果更有利于民事案件查清基本事實的，人民法院可依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第五項的規(guī)定裁定中止訴訟，待刑事案件生效后再恢復(fù)商事案件的審理，即“先刑后民”。

理解民事案件以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，是指刑事審理過程、刑事裁判結(jié)果對對有關(guān)事實、行為甚至過錯的查明和認(rèn)定，直接影響到民事案件認(rèn)定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等。換言之，只要刑事案件審判結(jié)果未作出，民事案件上述問題就無法解決，民事案件也就無法得出裁判結(jié)果。

對裁判不構(gòu)成實質(zhì)性影響的其他事實，不足以影響裁判作出的，不能成為中止民事案件審理的理由。

但如果刑事案件中因犯罪嫌疑人逃匿致使刑事程序久拖不決的，民事案件可就能夠查清事實的部分，先行判決并執(zhí)行。

正例：民事案件的被告是作為刑事案件犯罪嫌疑人的犯罪工具/手段存在，其自設(shè)立之初就是犯罪嫌疑人為了實現(xiàn)其違法犯罪目的而運(yùn)營【案例（2022）滬0115民初63978號】

正例：民事案件原告投資的基金產(chǎn)品正是刑事案件涉案基金產(chǎn)品【案例（2019）粵03民終27385號】【案例（2018）京0105民初96974號】

正例：雖然民事法律關(guān)系的當(dāng)事人與刑事案件并非同一當(dāng)事人，但民事原告主張返還的標(biāo)的與刑事案件系同一標(biāo)的【案例（2020）冀10民終3994號】

反例：因為民事案件事實清楚、基于現(xiàn)有事實已經(jīng)能夠查明關(guān)鍵問題，相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果與民事案件無關(guān)，所以無需等待刑事案件審理終結(jié)。【案例（2021）京74民終254號】

反例：公安機(jī)關(guān)對買賣合同涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪啟動刑事偵查程序，與原告依債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同追究被告違反合同約定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的民事糾紛案件的審理之間不存在任何的牽連，本案的審理也不必以刑事犯罪偵查結(jié)果作為裁判依據(jù)。【案例（2020）最高法民申5432號】

反例：私募基金投資者起訴基金管理人和擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，法院認(rèn)為屬于《九民紀(jì)要》第128條規(guī)定的第（1）和（2）種情形，可以分開審理。【案例（2021）粵1971民初2601號】