公司設立前，往往會由全體投資人共同簽訂股東投資協(xié)議，協(xié)議中既有調整公司設立完成之前的事項，同時又有調整公司成立后股東之間、公司與股東之間的權利義務關系，以及公司治理結構的內容。

但是實踐中，其中的許多內容并未被納入之后所訂立的公司章程之中。況且，有時股東投資協(xié)議中確實存在某些不便載入公司章程的約定內容。此外，往往還由于工商行政管理部門要求按照其統(tǒng)一制定的樣本格式起草公司章程的原因，造成許多股東間特別約定的協(xié)議內容無法被載入公司章程之中。因此，司法審判中存在許多因兩者之間沖突而引起糾紛的案例。

案例一：江蘇拓牛資產管理有限公司與劉桔、尹勇與公司有關的糾紛二審民事判決書

2016年1月25日，劉桔、尹勇與陳安虎、葛雷簽訂《合資協(xié)議》一份，對各方共同投資設立拓牛公司達成協(xié)議。其中，尹勇、劉桔以量化對沖技術出資，該量化對沖技術作價500萬元，歸入公司資產。根據(jù)公司章程的股東名冊記載，股東均為貨幣出資。后劉桔、尹勇與拓牛公司之間關于劉桔、尹勇是以技術出資還是貨幣出資產生糾紛。

法院判決認為，《合資協(xié)議》是拓牛公司發(fā)起人為設立公司簽訂的設立協(xié)議，公司章程通常是在設立協(xié)議的基礎上根據(jù)法律的規(guī)定制成，在沒有爭議和符合《公司法》的前提下，設立協(xié)議的基本內容通常都為公司章程所吸收，一般不會發(fā)生二者間的矛盾和沖突。《合資協(xié)議》在合資說明中約定，劉桔、尹勇以量化對沖技術作價500萬元歸入公司資產，由其他各方按各自股權比例現(xiàn)金支付給劉桔、尹勇，劉桔、尹勇以此款項繳納出資款，說明拓牛公司發(fā)起人在設立公司之初，就已明確劉桔、尹勇對公司是以貨幣出資，此約定與公司章程一致。退一步說，即使對于相同的事項，設立協(xié)議與公司章程有不同的規(guī)定，甚至產生沖突時，設立協(xié)議應讓位于公司章程。

案例二：郭曉濤、南京德樂科技有限公司股東出資糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

合酷勝公司四個股東簽訂《投資協(xié)議書》，對各方共同投資設立合酷勝公司達成協(xié)議，約定各方投資方應于2016年1月20日前完成全部出資。該《投資協(xié)議書》第十六條第3款還約定“本協(xié)議與合作公司章程及其他工商登記文件、內部決議文件等有沖突的以本協(xié)議內容為準”。合酷升公司公司章程約定的出資時間為2064年12月30日。后就合酷勝公司股東郭曉濤出資時間是否逾期，是否應承擔違約責任產生糾紛。

法院判決認為合酷勝公司的各方股東所確定《投資協(xié)議書》系當事人真實意思表示，對各方當事人均具有法律約束力。根據(jù)《投資協(xié)議書》的約定，郭曉濤應于2016年1月20日前履行全部出資義務。雖然此后《廣州合酷勝通信科技有限公司公司章程》有出資時間為2064年12月30日的條款，但該條款與上述《投資協(xié)議書》約定的出資時間沖突，應當以《投資協(xié)議書》確定的出資時間為準。

實務總結：

1、股東為設立公司而簽訂的投資協(xié)議書在不與公司章程沖突，也未違反法律強制性規(guī)定的情形下，股東投資協(xié)議實際承擔了公司章程之外的規(guī)則性協(xié)議的功能。在公司完成工商登記設立后，由全體投資人所共同參與訂立的股東投資協(xié)議對各締約投資股東仍具有法律效力。

2、雖然公司法沒有規(guī)定，但是在投資協(xié)議書與公司章程沖突的情形下，法院一般會判決以公司章程為準，同時，因投資協(xié)議書為股東所簽訂，本質為合同，無法像公司章程一樣對外具有公示效力，因此該投資協(xié)議如果涉及到未簽訂該協(xié)議的其他股東或者公司債權人的合法權利，也應當以公司章程為準。建議股東可根據(jù)投資協(xié)議書修改公司章程，將投資協(xié)議書的條款“公示化”以消除兩者沖突的情形。

3、如果投資協(xié)議書有約定協(xié)議與公司章程及其他工商登記文件、內部決議文件等有沖突的，以協(xié)議內容為準的條款，在協(xié)議書不違反法律強制性規(guī)定的情況下，法院有可能判決以協(xié)議為準。